网络平台原本是一个自由、平等、开放的公共舆论空间，被别有用心者利用和控制以达到个人目的，当然非常令人痛心。传统意义上广受肯定的网民、网络民意，甚至面临着被重新定位的尴尬。但是，既然我们承认“人民群众的眼睛是雪亮的”，也就要相信网民的辨别是非的能力。网民并非另一个社会，而是现实社会当中的公民。
危害公众表达
网络民意的更深层实质是网络民主。民主虽然是当下的时髦语，但不得不说，一些人并不确切知道民主的真正价值。比如，在一些地方的村官选举中不时出现贿选，一些村民为了拿一两百块钱的红包，为了吃两顿酒席，就把选票投给了贿选者。贿选者看重的则是“先期投入”与“后期回报”之间的巨大差价。一些村民获得了短期的实惠，实际却被人挖掉了远期的墙脚。
“网络打手”的悲哀在于，他们只是“网络黑社会”产业链的最底层，就像传销中的倒金字塔模式一样，“网络打手”分到的是最微小的一杯羹。尽管只是少数，但他们的言论与行径，将严重损害整体网络民主与网上监督的公信力。
自由与公正，民主与法制，如何协调，怎样平衡，这道考题不容易回答，更不能轻易下结论。网络管理者，应当加大力度打击那些利用海量发帖、虚假炒作大发其财的公关公司；同时进一步规范互联网的经营与运作，包括有偿新闻、竞价排名等等。网民们，若想获得自由表达的权利，也应意识到要承担相应的责任，至少要努力保持理性、客观。一个能够反映真实民意的平台将造福所有公众，同时它也需要所有人的共同维护。
仅是个别害群之马
制造舆论和引导舆论，这本身没有错。在传统营销公关领域，电视广告就是在制造舆论和引导舆论。两者本质都是一样，但网络营销却被误解了。而对于绝大多数网络营销工作者来说，并没有利用自身能够控制舆论的优势，去栽赃陷害竞争对手或者按照客户的要求去打击其他公司。当然，也并不排除个别不规范的公司，利用这样一种优势，去打击对手和攻击其他公司。但这仅仅是个别情况，并不是行业规范可以控制的。就好比电视台，播放了绝大多数品牌广告的同时，也可能会播一些欺诈性的电视购物广告。难道，电视台都是助纣为虐的凶手了吗？
那么，因为个别不守规矩的人，破坏了这个行业的规范，就可以把这个行业定义为“网络黑社会”吗？显然，这也是不公平的一种定义。当然，这层定义具有非常深的意味。这，就意味着会“被取代”。
“黑社会”言过其实
首先应该指出的是，以网络舆论为生的公司确实存在，并且其发帖数量之庞大、扫荡的论坛之多都有据可查。但说这些网络方面的营销手段是“网络黑社会”，有些言过其实。
如果在商品销售领域中使用这种手段，与传统形态的广告所要求的效果并无二致。而利用网络打击竞争对手的手法，确实有一些所谓“黑社会”的雏形，至少那种暗地里打黑枪，然后迅速渲染、放大的做法，有此嫌疑。但其程度上是否到了如此不堪的地步？应该说还是有差距的。不正当竞争是商业上的事，与刑法上的“黑社会组织犯罪”不是一回事。
网络最重要的特征就是进入的门槛低，任何言论都有发表的空间。但也正因如此，在可信度上一直是成问题的。如果没有传统媒体的介入，即使某些言论在某个时间点上大量涌现，也难以成为真正的公共事件。而网民的素质也并非那么低，经过几次事件后，这种手段就未必能起到那种想象中的效果了。
值得重视的，是报道中提到的以网络舆论影响法院判决。这是一个相当严重的定性，不但确实有“黑社会”的嫌疑，而且会造成舆论干预司法的印象。但就目前为止，网络上的公共事件虽多，并没有任何人可以举例证明这一点。更多情况下，网络对很多案件的披露与自发的调查，倒是成为了司法公正以及社会公正的良好助推剂。
名之为“网络黑社会”并非捕风捉影，但也不能说是已然成形，更多的是防患于未然的担忧所致。实际上，这只是网络发展的阶段性产品，如果确实有违反法律的，依法严惩即可，而不能因噎废食，以表面正当的名义，过多管束网络舆论的正常发展。
一种民主历练
“网络同样需要打黑”的声音随之响起，让人隐隐感到担忧的是：网络“打黑”的拳头一旦举起，所落之处恐怕不只是所谓“网络黑社会”，更是网络世界的言论自由和不记名开放。
所谓“网络黑社会”的存在，其实并没有想象的那么可怕，甚至于本身就是自由开放的一种应付代价。具体到类似个案，被侵犯利益的受害者当然可以报警，公安部门也应该立案调查，但在整体意义上，重要的仍是网民和舆论需要增强思考意识和识别能力，而这恰恰首先需要更多地去历练。
在独立思考和独立判断的立场上，“宣传”与“炒作”其实是一对同义词。所谓“网络黑社会”，真正考验的也只是公众独立思考和判断的能力而已。笔者并不认为“网络黑社会”真的能够“花五万块钱左右法院判决”，问题仍是法院判决本身能否经得起法理和事实的检验。某种意义上，“网络黑社会”也是一种民主历练，任何自由开放的平台都免不了需要经历一个自我修正的漫长道路，重要的是人们从中得到的，是唯有自由开放平台能够提供的历练和成长。
【欢迎转载 请注明来源】
