“海南华银”、“大连证券”这两个倒下多年的金融机构再回人们关注的视野。近日，被称为“中国金融第一案”的石雪案，在海南省高级人民法院终审落槌。石雪被判处死刑，缓期二年执行。（《海南特区报》9月16日）
原海南华银国际信托投资公司负责人、辽宁大连证券公司董事长石雪，利用职务之便，贪污公款2.6亿元，挪用公款近1.2亿元，另外伪造金融凭证企图诈骗央行14亿元、非法集资24亿元，此案被人们称为“中国金融第一案”。同时，贪污2.6亿元获死缓，创造了“贪官不死”与司法量刑“通货膨胀”的最新纪录。
贪污数额是贪污罪量刑的重要依据，如果贪污2.6亿元都判不了死罪，那么今后还能有多少贪官有死罪的“资格”呢？如果说贪污2.6亿元也有不死的理由，那么请告诉公众究竟是什么理由，以至于检察院都不能接受这一判决提出抗诉。有重大立功表现吗？没有；有明显的从轻情节吗？两级法院的判决书中并没有提及。海南高院的终审裁定说，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。“定罪准确，量刑适当”这种高度原则性概括，可以适用于任何一张判决书中，但还是没告诉公众2.6亿元为何不判死罪的理由。古时曾用“莫须有”的理由惩治无罪之人，难道今天我们能够以疑似“莫须有”的理由，对一个、以及大批犯有大罪的贪官实施“宽严相济”？难道不需要告诉人民，“定罪准确”，“准确”在哪里？“量刑适当”，“适当”在何处？
我们老百姓不如司法人员更懂得法理，对于某些匪夷所思的司法现象也许只能以常理提出质疑。所以，“法理”面对“常理”时才更应该说出所以然来，更应该以“理”服人，而不是仅仅以“定罪准确”、“量刑适当”或“宽严相济”简单地阐述一下。贪污几百万元、几千万元可以“宽严相济”，贪污2.6亿元仍能“宽严相济”——“法理”说贪污数额不是唯一的量刑依据，刑法中对于贪污罪量刑的规定也是“上不封顶”；那么，由此推及的话，明天、后天如有十亿元、数十亿元、上百亿元的贪官现身，是不是仍可依照“上不封顶”原则、仍可实行“宽严相济”呢？既然贪污数额不是唯一的量刑依据，2.6亿元的贪污犯罪可以“宽严相济”，那么超出2.6亿元的贪污犯罪为何就不可以呢？
假如我是贪官，既然贪污几百万元是死缓，贪污几千万元、上亿元也是死缓，那我就一不做二不休——少贪几笔与多贪几笔既然都是一种结局，何乐而不为呢？
一方面是反腐败的形势十分严峻，贪官们就像割不掉根的韭菜一样“前腐后继”；另一方面，司法对贪污贿赂犯罪无限度地“宽严相济”，这究竟是什么道理？是有利于惩治腐败，还是纵容着腐败？
《检察日报》的一篇题为《“中国金融第一案”何以发生》评论文章说，“一切贪欲熏心之徒在目空一切地非法肆意攫取不义之财的同时，等于一砖一石地给自己建造一个地狱。年仅45岁的石雪贪婪可悲的人生，不正应验了这一真理吗？”呵呵，“可悲”是确实，但谁也说不准石雪们这会儿是不是坐在“地狱”里正偷着乐呢。#p#副标题#e#
□ 文/杨涛
近日，被称为“中国金融第一案”的石雪案在海南省高级人民法院终审落槌。石雪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。(《海南特区报》9月16日)
新闻寥寥数语，并不能揭示石雪的犯罪情节有多么严重。让我们来看看石雪到底犯下了哪些罪行，根据一审判决：石雪贪污公款2.6亿；挪用公款1.19亿余元，尚有6300万余元未退还；作为大连证券公司单位犯罪中直接负责的主管人员，以单位名义将国有资产集体私分给个人，共私分国有资产264万余元。并且，石雪没有任何法定从轻、减轻处罚的情节。然而，一审、二审法院仍然是判处石雪死刑，缓期二年执行，并且从报道来看，没有给出任何具有说服力的理由。
贪污2.6亿居然没有判处死刑立即执行，看来死刑的废除率先在部分贪官身上得以实现。
《刑法》规定，个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。而受贿的，同样依据贪污罪的数额处罚。也就是说，贪污、受贿十万元以上，如果“情节特别严重的”，按照法律规定就可以判处死刑立即执行。
《刑法》修订前几年，的确有贪污几十万或者百把万的贪官被判处了死刑立即执行。以后，数额开始逐年上涨。
2000年，胡长清因为受贿500多万元，被执行了死刑；成克杰受贿2000多万元被执行了死刑；王怀忠因为受贿500多万元，被执行了死刑。不过，从王怀忠后，就很少见到有贪官被判处死刑立即执行。
面对着民众质疑贪官适用死刑的大幅度锐减，2007年3月，最高法院的负责人表示：“对罪行极其严重的经济犯罪分子，包括罪行极其严重的贪污、贿赂等腐败犯罪分子，人民法院将一如既往，严格依法适用死刑。”于是，有了2007年5月国家药监局原局长郑筱萸因为受贿600多万元被判处死刑立即执行。不过，郑筱萸案以后，贪官似乎又进入了一个稳定期，很少再有贪官被判处死刑立即执行，出现石雪贪污公款2.6亿才被判处死缓的现象也就不足为奇了。
最高人民法院院长王胜俊今年4月10日与珠海中院法官会谈时提出，对待判不判死刑的问题，“一是要以法律的规定为依据；二是要以治安总体状况为依据；三是要以社会和人民群众的感觉为依据。”石雪贪污公款2.6亿，论法律，判处死刑绰绰有余；而从网络上看，网民要求判处其死刑的呼声也高涨，但这一切都无法让二审纠正一审的判决。王院长还说，司法“不要搞神秘化”，“要大力推进司法公开透明，让人民群众了解司法、理解司法，增进对司法的信心和信任，以让人民群众看得见、听得懂的方式保障司法公正”。
不过，从石雪案来看，司法还是很“神秘化”，连检察机关都认为“石雪没有任何法定从轻、减轻处罚情节”，但我们至今还没有看到法院对做出这样的判决做出有说服力的解释，判决并没有进行充分说理。
看来，正义的边界正在逐年老化，遥想当年，刘青山、张子善贪污旧币三亿多元(折合现在人民币二十多万元)就被判处了死刑，现在贪污2.6亿就是一个死缓，真是恍若隔天。
笔者的忧虑是：“边界”的变化，是否反映着贪官（包括那些未发现的贪官）在体制内的博弈能力的逐渐增强，他们是否已经有能力远离死刑？如今，在一些地方，司法机关对于受贿罪立案数额标准通常都把握在5万元以上，这种现象也可说明这种“博弈”的存在。
法的红线不能像今天的股市一样“跌跌不休”。如果再不增强博弈另一方的力量，我不知道，正义的边界将退却到何方才能罢休？
【欢迎转载 请注明来源】
