夏天来了，炎热来了，电荒也不期而至。今年的电荒，似乎比往年来得更早，据报道，3月以来，浙江、湖南、江西、重庆、贵州等省市不同程度地遭遇用电紧张局面。
对此，北京师范大学能源与战略资源研究中心副主任林卫斌认为，电煤供需矛盾是造成此轮“电荒”的根本原因，因此，解决问题的根本措施是上调电价。
虽然只是专家发言，并不能代表政府意见，但也不免让老百姓担心，他们忧虑，这会不会是国家能源部门借专家之口故意放风，以试探社会的反应——如果反对的声音不是很强烈，“电价上调”是不是就将顺势出台?
据调查显示，68.1%调查者认为，专家学者在大部分人心中的权威性下降，因为其很可能被利益集团“绑架”。电价要求上涨的呼声，已经不是一次两次，电荒给某些电力利益集团上调电价提供了借口，一些专家的涨价言论也在为电价上涨推波助澜。
每次面对电荒，各级领导最常说的一句话是什么?是“绝不允许针对居民生活拉闸限电”，那么是否可以引申为“绝不允许针对居民生活上调电价”?对于普通居民来说，“拉闸限电”与“上调电价”，二者方式虽不同，但结果却是一样的。电是百姓的基本生活必须用品，涨价势必会对民生造成影响，增加民众的负担。
形成“电荒”这一尴尬局面的症结究竟在哪里?短期内和表面上看是由于煤电供需矛盾造成，实质上却是有限的电力增长与粗放发展方式对资源、能源无限制索取的矛盾，是由电力资源配置不均和用电分布不同造成，可以说是中国经济发展深层次结构性矛盾在电力行业的一次显现。
高耗能、高污染的企业死灰复燃造成用电增加，仅靠上调电价可能会改变一部企业的用电量，但却不能让粗放型的经济发展方式得以转变，从而将高耗能、高污染的产业企业彻底淘汰。
要让价格发挥调节作用，一个重要因素是市场开放度较高，让价格能够有用武之地。在目前电力行业和企业成为垄断行业的情况下，单方面追求市场价格，让用户承担涨价后果，最终只能导致普通用户负担越来越重，垄断行业利益越来越大。
当然，“上调电价”也不是完全没有可行性，但前提是必须把“居民生活用电”排除在外，“上调电价”只能针对工业用电、商业用电与政府用电。至于调价对于缓解电荒的效果究竟有多大，则未可乐观。因为一年一度的电荒与一年一度的春运一样，基本上都属于“绝对短缺”，在“绝对短缺”面前，价格杠杆的作用十分有限。
从长远来看，解决电荒应该依靠增加电力供应，当然，生产成本上升是一个事实，比如煤炭供应的紧张以及石油价格飙升。但无论是石油、电力，还是煤炭，几乎都属于垄断行业，国家完全有能力在三者之间进行供应与价格的协调。加大电力资源开发，尤其是水力资源的开发，保证电力供应以避免电荒，
近年来水力资源的开发频频受阻，最大的阻力来自于环保。环保很重要，但另一方面，水力资源开发进程的缓慢与停滞，其实是能源的巨大浪费——在环保与水资源开发二者不可兼得的情形下，我们需要作出抉择;抉择要审慎，但不能拖延。
【欢迎转载 请注明来源】
