反对方：
杜甫草堂：娱乐要有尺度
对于网友们以杜甫为对象的涂鸦行为，3月25日，成都杜甫草堂博物馆官方微博转发一组“杜甫很忙”涂鸦图，并配上韩愈的《调张籍》一诗：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤。蚍蜉撼大树，可笑不自量……”似乎对网友行为颇为不满。
成都杜甫草堂博物馆营销宣传部主任陈涛告诉记者，杜甫草堂博物馆很不认可网友这种涂鸦杜甫的行为。网友将杜甫画像拿来涂鸦，是对杜甫的一种亵渎，娱乐也要有一定的尺度，恶搞也需要看对象。”
诗歌协会：我们绝不允许诋毁杜甫
河南诗歌学会会长马新朝表示：自己在网上遭到铺天盖地的讽刺和挖苦，有些网友甚至表示要“人肉”他，说他是伪道士。谈及此，马新朝十分痛心，他说网上出现了大量恶搞杜甫形象的图片，有些图片之不雅，已超出了诗歌文化的范畴，发展成社会问题。他呼吁，这个问题已经不是孩子问题，应是成人问题，河南的诗人和文化学者如果集体噤声，很不应该。在这个时候，大家应该替杜甫发言。
《诗圣杜甫》的作者程韬光表示，这种社会现象不能回避，一是要宽容，二是要引导。恶搞杜甫是对民族文化、人文精神的蔑视，说明我们对杜甫诗歌与文化的宣传教育还不够。这次举行纪念杜甫诞生1300周年大赛，就是起到溯本清源，再造民族文化土壤的作用。他还用杜甫诗句“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”巧妙回应。
现代诗人：是对文化和历史的亵渎
恶搞文化名人不仅是一种不尊重，更是对传统文化的一种无情的亵渎。细数近年来“被恶搞”的志士仁人、学术泰斗、伟人大师、英雄楷模，几乎无一能够幸免，不是被戏说、恶搞，就是被亵渎、糟蹋。以历史名人作娱乐牺牲品，无疑是一种变相娱乐，是一种哗众取宠的伎俩，最终将高压文化低俗化，暗含着的是一种文化危机。
事实上，尽管恶搞杜甫最终引起了高关注度，但以杜甫形象做牺牲的恶搞自然也影响着现代人对杜甫的印象。与之前还原真实雷锋不同，恶搞名人并非还原名人，更像一种诋毁。恶搞文化名人之风不可长。
支持方：
武大教授：可看作“解构经典”
针对“杜甫很忙”系列漫画走红网络，中国唐代文学学会副会长、武汉大学文学院教授尚永亮认为，这可以看作是年轻一代进行的一次“解构经典”。“解构经典”在文学和艺术领域较为常见。“解构经典”的目的不仅仅是颠覆经典，而且在颠覆中去寻求一种符合当代意义的更新的经典形式和内容。
在尚永亮看来，杜甫是中国历史上最伟大的诗人之一，但一直都以正统的“诗圣”形象出现。年轻一代通过对杜甫形象进行“解构”，能够表达他们的一些想法。尚永亮说：“对传统‘英雄人物’进行多元‘解构’，有利于贴近年轻一代。借助网络进行传播，在一定程度上又能促进传统文化的发展，也并非完全没有积极意义。对此，不能从绝对的好还是不好来评价，这是当前文化多元的一种表现。”
网友：涂鸦只是娱乐
课本涂鸦引来众多网友的爆笑围观。事实上，涂鸦者并没有考虑那么多。画过“福尔摩斯版杜甫”的网友“鬼笔君雷文”就表示，他只是喜欢福尔摩斯，而现在涂鸦杜甫比较流行，所以将杜甫画成了这个样子。
对于指责，更多网友认为只不过是娱乐，不必过于较真。在课本上涂鸦，似乎是不少人学生时代的共同爱好，并不影响人们对历史人物的崇敬。据某商业网站发起投票的显示，71%的网友认为涂鸦杜甫“没什么，不影响人们对杜甫的崇敬”，20.9%的网友认为“不应该，是对传统文化的淡漠与不尊重”。
学者：这是网络文化的一部分
上海作家协会副会长、著名诗人赵丽宏认为，中学生涂鸦杜甫应该是出于游戏心态，“没有很多恶意，应该不是为了侮辱杜甫，因此公众也不必反应过度。”有网友认为，“敬意是发自内心的，不是在嘴上说的。我只看见现在的学生很有才，请不要扼杀他们的一点点艺术灵感。不妨对这种网络文化宽容处之。”
就算对一个伟人涂鸦好像失之恭敬，但未必全是孩子们的错。涂鸦只不过是一种新新人类的个性创作形式而已，从某种程度上和过去的神话传说、现代的穿越剧有些类似，说得高雅一点是浪漫主义手法。网民只是将杜甫画像当作了恶搞的素材，并不涉及对杜甫本人的任何贬损。甚至某种意义上说，对于扩大杜甫在现在学生中的了解度，以及让成年人回味杜甫的生平文章，都有种“剑走偏锋”的积极作用。
【欢迎转载 请注明来源】
