“口罩实名制”惊现市井后，彼时批评的声音如潮水般涌向云南安宁，究其原因主要在于，这一政策是为应对民间的反对声，它以近乎赤裸裸的方式告诉民众，一些政府部门为应对民间言说而煞费苦心。此次厦门“汽油实名制”有着自身的特殊性，彰显的并非简单粗暴的官方意志。此前的公交爆炸案，无辜者罹难，事件威胁到公共安全，因此有必要厘清肇事者的作案动机、诉求，乃至积累的报复心态，而为避免类似悲剧重演，公共政策或有必要作出相应调整。从政策逻辑上看，“汽油实名制”有其合理性，目前舆论的批评针对的主要是政策效果。
实名制又添新丁，不出所料，目前的新闻报道显示，此次厦门新规给消费者带来诸多不便，至于新规能否实现“安全监管”，不同的评价标准会得出不同的结论，厦门尚未对政策作出说明。批评之际不妨回顾近年来的诸多实名制政策，从“菜刀实名制”到“避孕药实名制”，再到“口罩实名制”，观察诸多实名政策不难看出，它们或在受到批评后自生自灭，或在争议声中名存实亡，其命运殊途同归，让人唏嘘。
制定者多考虑到政策将提升民众的责任意识和违法者的犯罪成本，然而政策执行过程却漏洞迭出。如“口罩实名制”，种种迹象表明，官方幻想以一己之力防止口罩用于抗争消费，孰不知，世间消费可通过零售、网购诸途，实名制看似有的放矢，消费者实则可用脚投票;又如“菜刀实名制”，虽然也是特殊时期的产物，但从实际效果来看显然亦不尽如人意。这些实名制政策的共同之处在于，他们针对的都是日常的消费品，而且，政策几乎无一例外地设想了如下行为路径，即通过公开的消费途径购买“犯罪”工具，继而“为非作歹”。而在实际生活中，那些真正的极端恶性事件，犯罪者往往别出心裁，有自己的行动计划，实名制考虑到计划中的一种，客观上却是可能性最小的一种，这就意味着，如今很多实名制，往往是用最笨拙的努力换取最低的治理效能。
针对实名制政策相对靠谱的一种解释或是，它用于防止群体性事件，然而，吊诡的是，像手持菜刀行凶，以及携带汽油制造爆炸这样的恶性事件，都是由个人引发，群体事件色彩并不浓厚。实名制政策将个别事件想象成群体事件，也正如此，政策一出台往往就受到批评。
厦门公交爆炸案发生后，反思普遍针对公交车的安全检查，很少有人将责任归咎于当前汽油产品的监管制度上，陈水总酝酿的悲剧，显然并非抓住了制度的漏洞。当然，今天批评形形色色的实名制政策，更主要是基于政策背后反映的僵硬的社会治理思路，才是这一系列政策的致命伤。
(《南方都市报》)
【欢迎转载 请注明来源】
