刚开始，我们觉得马航MH370的失联将是今年最大的航空悲剧——也许并不仅是航空悲剧。但随后就发现，这只是个开头。马航HM17在乌克兰境内被击落，转移了舆论对MH370寻踪的关注；台湾复兴航空公司航班失事，带走了公众对MH17击落者身份争论的热情；阿尔及利亚航空MD83客机坠毁，则将人们的视线引向了非洲，留下了满屏刚刚为罹难同胞燃起的蜡烛。
数起空难的发生让舆论场呈现出了一种特别的现象：两端发声，中间沉默；专家和民间舆论发声，同时承担了这二者之间沟通者身份的、广义的评论者群体沉默。因为航空问题的专业性以及其中牵涉的复杂国际政治因素，对几起空难正式的评论、分析基本来自航空专家、国际关系专家。而因为同类信息密集出现且真相未明，民间反应更容易进行简单归类，并不可避免地出现恐慌情绪。在空难新闻的留言下，常见“今年是多事之秋”、“再也不敢坐飞机”之类的评论。针对这种情绪，有专家还特意在接受采访时强调，并不存在“空难多发期”一说，飞机仍然是安全交通工具。
实际上，来自欧盟航空安全局的数据曾显示，2002年至2011年过去10年内，致命空难比例为每1000万架航班中1.6架航班。非洲的致命空难比例最高，为1000万分之43.9；其次是俄罗斯、乌克兰和白俄罗斯，为32.9；接下来是中亚、中东和远东地区，为25.2。联系这几起空难的发生地点和航空公司就会发现，“多事之秋”并没有超出这个数据框架。但是，公众能否看到、理解、接受专家的解释却很难说，因为在以往的情况下，来自专门领域的观点是由评论者群体消化、通俗论证和分散传播的，现在后者发出的声音却很少。
一组新闻如何进入公共讨论并摸索出理性的方向？关于空难的讨论给了我们一些提示。在消息源头上，要有调查部门的及时发布和专业调查报道的跟进。前者提供了事实的基本信息，后者则可能提供了更中立的消息、更多元的解读面向。在利益复杂、多方博弈且没有调查主导者的情况下，后者的作用更为明显，甚至能超越、替代发布方的角色。有150多位中国乘客乘坐的马航MH370失联，中国却成为了信息的“被动方”和“被告知者”，很大程度上源于我们专业、独立调查报道的缺位。
没有专业的调查报道跟进，评论很难发出声音、进而设置讨论议程，而民间的声音将会更加复杂。离开了一个庞大的供给观点的群体，舆论场会呈现出两个圈子，一个是精英化、小众化、专业化的讨论；另一个是民间粗放型的对话，并伴随更多恐慌和疑窦。虽然观点的讨论、对抗、交锋有时会让一个社会局部撕裂，但长久看来，正是这样的不乏激烈性的公共对话提升了社会“观念的水位”，并让普罗大众经历了虽缓慢迂回却始终在向前推进的“启蒙”。空难下的舆论场，有很多角色缺位，这种缺位再次提醒了我们专业报道与评论的重要性。
（光明网评）
【欢迎转载 请注明来源】
