从央视离职后，在舆论场中一直沉寂的柴静突然发声，以一部《穹顶之下》席卷公共舆论场，播出仅一天，就引爆网络，播放近亿。这段一个多小时的片子，讨论了一个惠及所有人的话题——雾霾是什么，从哪里来，应该怎么办？
诸如经济学与医学界，这样的相关专业人士群体，对《穹顶之下》的评价偏向正面。比如，在世界顶级学术杂志之一的《美国国家科学院院刊》上发表《空气污染对预期寿命的长期影响：基于中国淮河取暖分界线的证据》的北大陈玉宇，对《穹顶之下》做出了正面评价。《穹顶之下》能得到专业与权威人士的支持并不奇怪，毕竟其信源是主流科学家、医生、政府官员，这已能够充分保证视频的数据是可靠的。
除了专业人士，《穹顶之下》也一定程度上得到了政府权威官员的认可。新就任的环保部部长陈吉宁就对外界表示：在看过片子之后，亲自发短信对柴静表示感谢。而在此之前，习近平也表示要留住APEC蓝。所以，从中国现有政策来看，《穹顶之下》也是符合大方向的，并无舆论场中常见的所谓左右之争。
火爆背后的争议
在普通老百姓中，柴静的视频也未引起太大争议。对普通民众来说，《穹顶之下》除了数据更翔实，更容易打动人，其观点与以往涉及雾霾的节目并没有太大的差异。至于视频有多火，普通老百姓并不关心，也不会觉得诧异，毕竟，他们不会对《穹顶之下》进行细分与定位，对他们来说，它无非众多节目之中的一个，再火，火得过《新闻联播》与《焦点访谈》么？
看起来，这部片子没有引起争议的理由，但实际情况却是，伴随巨大成功的同时，引起了激烈的争议。毋庸讳言，柴静的《穹顶之下》，肯定存在很多资料上、观点上、乃至裁剪方式、叙述方式上的问题，这些问题都可讨论、可批评。作为单个的个体，持何种观点都是正常的，但是，当社交媒体场中呈现出来异常比例的批评与攻击的时候，却肯定是不正常的。
对媒体与自媒体人来说，这是一次震撼与压榨。从央视辞职之后，一直沉寂，然后，以区区100万的资金，以个人之力，却又调动顶级资源，采访各路权威，释放出纪录片，并获得央媒推荐，点击数亿，登顶自媒体。
值得一提的是，整个片子以个人演讲穿插背景视频的方式拍摄，突出了个人的形象，虽然这并不意味着观点与论述是个人化的，但在感知上却会给观者“个人化、情绪化”的印象，某种程度上，更容易从情绪上使原本不喜欢她的人去放大视频的缺点，进而批评视频所持的观点与态度。更何况，柴静被赋予的“公知”形象，也使一部分惯例性地发出反对的声音。
所以，某种程度上，争议并不是来自权威、专业人士，也不是来自民间呼声，而是个人化的社交媒体通过微博、微信的一次自上而下的议题设置，然后，带动民间粉丝意见，形成广泛的争议。然后，这些批评的大多数都是情绪化的、缺乏理据的。
有人批评柴静，把自己女儿患上良性肿瘤归咎于雾霾是不科学的，以此进行煽情更是丧失了客观性。但是，并不能以此否认一个母亲因为女儿患病而更加关注环保的真诚。无论如何，她就此更加关注雾霾，并投入个人财力、精力去发掘事实，进而惠及社会。
还有人以柴静开大排量的车质疑柴静的言行不一。虽然，一个更低碳的柴静，无疑会增加片子的说服力，但在现实中，一个人的生活方式，更多的取决于其收入水平。比如，一个人可能每天骑自行车上班，但是，他优越的上班环境却可能是夏冷冬热，而下班之后，则与同事去吃挪威空运过来三文鱼与法国进口的红酒。富裕生活背后的产品无一不需要能源来生产、运输，并产生碳排放。这就意味着，碳排放之争，最终会变为贫富之争，富人再无资格谈环保，只有穷人、苦行僧才能免于碳排放量的攻击。但是，如果一场关于环保、关于污染的话题，变为一场碳足迹之争、甚至变为一场贫富之争的时候，那些更富有，也更具话语权的人就被迫在污染问题上失声，进而导致整个社会的损失。
实际上，合情合理的做法，不是每个人都当苦行僧，而是在原有的生活方式基础上，稍微地向环保靠近。用空调不必用手摇扇，只需调低空调；登山的不必改为跑步，只需收捡好自己的垃圾；开车大排量的不必转而骑自行车，只需不要狠狠地踩下油门。
还有人以批评柴静无视中国的发展必然导致的环保问题，是想让中国去工业化，降低中国人的生活水平，阻碍中国发展。应该承认的是，河北的钢厂，排放造假的柴油车背后，的确存在成本问题，而成本的变动，也的确有可能通过提高价格而影响经济，影响到每一个人。但是，更应该看到，柴静所做的，限于其身份与资源，她并不可能完美地回答一个即使权威专家也争论不休的问题，其意义在于公共动员，在于唤起社会更大的关注，并以聚焦的凝聚民意推动中国环保事业。
争论之中舆论为何失焦
遗憾的是，最终呈现的局面却是：柴静说，雾霾伤害大家身体，大货车排放全行业造假，我们集体动员，减少污染。另一边则说，那我不管，你抽烟；那我不管，你买大排量汽车；那我不管，你拿女儿煽情；那我不管，你逻辑有瑕疵；那我不管，你解决方案不正确；那我不管，你是美国人的妈，如此等等。这些指责与质疑真的能与“治理雾霾”这个议题对等？作为争论，真的没有任何违和感吗？
由以上种种个人化社交媒体设置的议题，不管是公共性上，还是学术性上，与柴静设置的议题并不对等，在自说自话的混乱之中，如何治理雾霾被忽略，公共话题失去了正确的方向。由于柴静提出的是一个切切实实、急迫的问题，必然的，争论失焦的后果就更加现实与直接——无数贴着国4标却根本没有达标的大货车开往城市，造成的污染上相当于几百万辆小轿车夜里在北京跑，导致北京凌晨PM2.5的峰值。
大货车的排放标准，是政府相关部门推出的，政策的背后，必然有可行性的讨论，确认在成本上可行，不至于对运输业有太大的冲击，才会实施。在制定标准的时候，考虑到中国的现实与经济发展的需要，排放的标准已经低于欧美发达国家。绝不会导致如那些把环保与经济发展对立的人所说的，“一但环保严格执行，就物价飞涨、企业倒闭”。
但是，争论之中，舆论失焦了。从视频热播之后，按照传播规律，本该有多家媒体，跟进汽车排放造假，但是，遗憾的是，在百度输入“大货车排放造假”，搜索结果的第一页，最新的是2014年8月的新闻，然后就是2010年的新闻，本该全国多家媒体跟进的全行业排放造假事件，悄然无声。
随着技术的发展、自媒体的兴起，被视为改变社会形态、生活方式的重大变化，特别是在中国这样的国家，则更是如此。但是，由于自媒体的个体化，必然存在一些不可忽视的缺陷。
可以想见的是，在传统媒体中，这样的争论失焦不会出现。传统媒体的组织化运作下，从媒体文化、宗旨，到各层级的组织架构，都保证了严格的选题规则。在这个过程中，一方面，个人情绪、不专业、不成熟的意见、人身攻击都被过滤掉了；另一方面，媒体的公共导向也得到了保证。所以，即使在现今的舆论环境下，大货车排放造假，也必然成为传统媒体的热点，进而带动整个大货车排放的改变，对于城市清晨的PM2.5峰值，可以说起到立竿见影的效果。
由于自媒体设定议题的失焦，现在，凌晨的pm2.5高峰将一如既往地保持下去。更荒诞的、影响也更深远的是，之前，雾霾还是人人喊打，一夜之间，就变为了经济发展必须，中国突然多出了那么多“污染原教旨主义者”。实际上，即便在严格的经济学讨论中，对于现阶段的中国，环保与发展，并非绝对对立的关系，环保不是没有空间，一次本该被充分利用的机会丧失了。
某种程度上，这是一次自媒体的荣耀，同时，也反映了作为自媒体的不足。当然，必须看到的是，在随后几天中，自媒体中呈现出一如既往的自我净化，但是，由于新闻传播的客观规律，损失已经发生，如果再考虑到的力量导致的《穹顶之下》的瑕疵，就更不难发现，理性的、客观的、更富建设意义的组织化媒体机构，才是一个国家自由思想市场的脊梁与基础，而中国的问题则是，它们被抑制了。
【欢迎转载 请注明来源】
