如果简单勾勒柴静的《穹顶之下》在舆论场演进的历程，那就是在惊艳中出场，在争议中落幕。尽管柴静为这个节目策划一年多，四处采访、征询诸多同行和专家的意见，但在大众层面，一直处于保密状态。一个半隐退的著名的、CCTV前主持人，以这样的姿态复出，想不惊艳也难。
随后引发的巨大争议，已是人所共知，这当中既有情绪、站队，也有不少理性的探讨，遗憾的是，因为“你懂得”的关系，“柴静热”在舆论场迅速消退，难以在更有价值的层面形成推动和共识。重新梳理柴静所引发的争议，最有价值的是剔除那些口水和泡沫，看看还有哪些真问题值得继续思索。
因为她是柴静，曾在CCTV
柴静的节目出来之后，也有人在网上假设，“如果推出这节目的是XXX，舆论会是什么样的反应”。如果的问题，通常都没有绝对的答案。但这样的假设确实反映了一个问题，有相当的争议其实和雾霾无关，而是聚焦于柴静。
毫无疑问，柴静是当下最具争议的媒体人之一。以往她在CCTV公职时的一言一行往往都会引起巨大的关注，而去美国生孩子，更是一度置于舆论的风口浪尖。她的报道乃至言行，总带有强烈的个人风格，但又长期置身于给人刻板印象的CCTV，这一景观本身就充满戏剧性。长期留意网络舆论的人或许有粗略感知，喜欢柴静那种文青范儿的粉丝，往往对CCTV的形象缺乏认同，而捍卫CCTV的那些网友，则又对柴静的“高冷形象”不感冒。总之，在舆论场中，柴静早就是一个被标签化的人物，“柴蜜”和“柴黑”都有庞大的网民队伍。
而《穹顶之下》虽然形式多有创新，播出平台也不再是CCTV，但“柴氏风格”还是一脉相承。对她这种文青范儿的报道方式，此前就争议很多，所以相信不少“柴黑”只要一看开头“柴妈妈”现身抒情，脑子里的批判模式就本能地被激活了。
这也算是中国互联网领域久已存在的积弊之一，公共问题的讨论，因为对某个人的喜好不同，往往会快速演变成站队。有人因为不喜欢柴静，急于批倒柴静，甚至耐不下性子好好看完她一个多小时的视频，好好地就事论事，而是改走“终南捷径”，用她的私生活加以攻击。说她去美国生孩子、抽烟、驾驶大排量的汽车……揪住她的个人问题，似乎就可以彻底否定掉她雾霾调查的科学性。
这类质疑显然可归入毫无意义的口水，如果柴静真是个毫无瑕疵的“女神”，当然会让她的节目更有说服力；但即便她有些问题，也不代表就不能公共发言。何况她是不是资深烟民根本无证据可言，而节目中她也声明，家里的车能不开就不开了。所以质疑这些，实在无聊。
这种站队思维，不光存在于“柴黑”群体，在“柴蜜”群体中也相当普遍。柴静做了雾霾调查，引起了巨大的关注，当然有其不可否认的价值。但不能因为她做了件有公共价值的事，就将之捧到道德高地，容不得半点专业的批评。很多“柴蜜”急于维护自己的偶像，分不清哪些批评是无理取闹，哪些是理性探讨，只要一看见批评柴静的，立马冲上去拳脚相加。
这些柴静粉丝的行为，无疑也导致了网络混战升级，模糊了雾霾议题的探讨，实际上起到的是“柴黑”效果。相信柴静所希望的，也是对雾霾的深入探讨，寻求解决之道，而不是把自己塑造成雾霾中不容侵犯的偶像。
优缺点被无限放大的“穹顶”
《穹顶之下》最没有争议的一点，是其已成为现象级的视频节目。有数据显示，截止3月1日早9点，各大视频网站统计《穹顶之下》的播放数据，总计已达9939万次。而只要使用互联网的人，无论通过电脑还是手机，恐怕都曾感受过堪称恐怖的刷屏效应。
在这种全民关注之下，视频的优缺点必然被无限放大。该视频最为一些媒体或专业人士称道的，是提供了相当翔实的数据和材料。但也正是这一点，遭到了很多批评，一些专业人士以对待学术论文的态度，来指责或纠正视频中的专业错误。
有意思的是，即便是对公众觉得应该标准比较清晰的专业知识部分，专家们彼此之间也分歧较多，乃至争锋相对。比如，两个著名的科普网站，知乎和果壳网，双方竟然就这一视频节目中有无科学错误，展开一轮轮的交锋。知乎网上有一篇《<穹顶之下>有什么科学上的错误？》，有网友列举了10条错误；但不久果壳网上又有人站出来“抛砖引玉逐条反驳”。
除了这些“科学控”之间的争论之外，还有不少争议是针对柴静片子中的一些观点。比如流传甚广的《柴静错了？空气越好的国家癌症发病率越高》。柴静的片子是以讲述她女儿刚出生就患肿瘤开始，虽然柴静并未就肿瘤和雾霾的关系下定论，只是交代这是她做这个调查的动力之源，但还是有很多人质疑，她这样的讲述方式有诱导之嫌，毕竟现在并无科学论证显示两者的相关。这篇文章意图以数据和案例，呈现雾霾和癌症之间的弱相关性。
还有同样被广泛传播的《为什么<穹顶之下>没有说服我？》。该文的一个重要观点是：《穹》片中并没有提出可靠的证据，来证明中国可以很快地迈入又发展经济、又不产生污染的阶段。这观点追捧者甚众，正如有人总结的，雾霾可以“杀人”，贫穷同样可以“杀人”。如果为了治理雾霾，而提出一些超越当前经济发展的水平环保标准，可能让更多工厂关门，让一些低端劳动力失业，从而危害到他们的生存质量。
当然，这两篇反驳之文，也逃不掉被反驳的命运。指责文章偷换概念、逻辑漏洞更多的声音比比皆是。抛开柴静节目本身的瑕疵不说，这些争议充分说明，关于雾霾的治理，无论是理论还是行动，此前公众的认知存在很多一知半解乃至矛盾冲突。柴静的节目只是个导火索，引爆了各种分歧和争议。
向雾霾宣战，行动比口号复杂
在对柴静的一轮轮质疑中，最让“柴蜜”们不爽的，大概是那种阴谋论，包括对百万资金、采访背景、政治内幕等的分析。这种空穴来风自然令人反感，但不可否认，这种内幕视角，恰恰反映了环保问题的复杂性。
除了前文已讲过的治理雾霾和发展经济的关系，还有如何治理、向谁赋权的问题。柴静在片子中集中展现了多位环保官员的无奈面孔——他们知道问题所在，但是没权管、不能管、不敢管。有人说这是为环保扩权站台，是“绿党”的利益代言。
柴静客观上会不会替环保扩权造了舆论声势，我们且不去管，但给环保部门更多权力，是不是一定有助于环保，从中国此前的经验看，很难让人乐观。有太多的地方环保官员，利用手中那点权力进行寻租，环保官员“分分钟可以搞垮一个厂”的言论曾让舆论骇然。由此可见，要给环保开出一个所有人认同的“药方”，何其之难。
所以柴静在节目的末尾，多少有些心灵鸡汤。她说：“人类与污染之间的战争，就是千千万万个普通人，有一天他们会站起来说不，我不满意，我不想等待，我也不再推诿，我要站出来做一点什么。我要做的事，就在此刻，就在此地，就在此生。”
这段话对于很多网民具有强大的感染力，是“柴静魅力”的集中展现。但也正是这句话，遭到一些精英人士的批评和争议，学者张雪忠专门写文章指出：“这种将公共问题的解决诉诸私人化努力的做法，不但无助于问题的解决，而且还将误导人们偏离真正的解决之道。”而“政府存在的目的，就是为了解决公共问题”。
想为“我们怎么办”找到答案，注定不是个轻松的任务。尤其在对政府失望颇多与希望太大并存的舆论环境下。甚至可以说，柴静所承受的许多质疑和争议，是在替政府“顶包”。她做了政府部门该做的事，又没用更明确的姿态指出政府的错误，在很多人看来——这也是“错”。
治理雾霾从来不是简单的事，柴静的调查无论水准如何，都只能算是一家之言，意义不容低估，当然也不能拔高。这不仅是对她的追捧者而言，对于批评者来说也是如此。如果要求一个两小时的视频，成为既全面又专业的一揽子解决方案，做不到这一点就去吹毛求疵，那真正把柴静当“神”的，倒是这些批评者了。
有网民说，本来应是和柴静一起谈雾霾，可莫名变成了大家一起在雾霾中谈柴静，真是悲哀。的确如此。无论赞同还是否定柴静，雾霾都不会因此消散。让柴静在公共舆论空间“消失”，空气中的雾霾也仍在。理性对待柴静和她的节目，和理性对待雾霾一样重要。
【欢迎转载 请注明来源】
