网友观点：
刘思敏：《暂行办法》的出台，有助于推动文明旅游进程。但要实现标本兼治，除了强化惩戒之外，还应该加强教育和引导：一方面，文明旅游就是综合素质在旅途中的反映，要充分发挥教育的功能，从小学甚至幼儿园开始，家庭和学校就从文明教育入手；另一方面，从成人的角度来看，媒体和社会舆论对文明旅游的持续关注和引导也至关重要，将扮演更为重要的角色。
王文武：“游客黑名单”制度可以一试，甚至胜过罚款等办法。良药苦口才利于病。就“游客黑名单”制度来说，其做法虽然让人感到不大舒服，但也是倒逼中国游客文明旅游的一种有益探索。整个社会的道德建设、诚信建设，进行了不知多少年，可往往是口号提得多，措施提得多，真正具可操作性的办法极少。
然玉：“游客黑名单”，尽管是一个全新的概念，可其组织方式、实施路径，却无一不是对“旧方法”的承袭。甚至，作为游客黑名单的核心部分，其“后果转化机制”，也显得新意廖廖、先天乏力。《办法》规定，“游客不文明行为记录，必要时向公安、海关、边检、交通、人民银行征信机构通报”——所谓“必要”一说，失之宽泛而弹性十足；至于，“通报”之后会产生何种影响，亦是语焉不详。
龙敏飞：“游客黑名单”虽好，但要做到必要的公平与正义，这背后仍然存在太多尚未填平的沟壑。因而，就“游客黑名单”而言，不仅需要法律与制度的兜底，更需要在实践中不断摸索成功的经验，更需要做好必要的加减法。唯有如此，“游客黑名单”才能更好地照进现实，成为倒逼游客文明出游的有力武器。
练洪洋：“游客黑名单”实质是征信系统的一部分，征信是一个复杂工作，需要许多部门联合才能有效，譬如贷款牵涉到金融系统、出境牵涉公安出入境等等，旅游局自己弄了一个“黑名单”，其他部门会不会承认并执行？出乎自身利益，别的部门未必与你同一条心，就像银行贷款，只要你还得起债、及时还债，他才不管你旅游过程是不是文明呢。回到操作层面，谁来记录游客不文明行为、什么样的不文明行为将被记录在案、将不文明行为记录在什么地方、其它部门能否查阅这些信息……就说什么样的不文明行为将被记录吧，如果乱扔一个烟头或吐一口痰就成为“文明污点”，是否有点过呢？
王军荣：从《办法》来看，不是最严厉的。一方面游客不文明行为记录信息保存期限为一至两年，这些时间并不太长，另一方面还需要游客本人签字，如果游客不签字怎么办？实施起来估计会困难重重。因此，“游客黑名单”的震慑意义远大于处罚意义。
闫祥：类似“黑名单”制度在不少行业早已出现，实施效果却参差不齐。要有好效果，关键在于执行到位，不能高高举起，轻轻落下，或是因为缺乏可操作性而成为纸上画画的“稻草人”。从这个意义上说，《办法》仍然要本着精益求精的精神予以完善，切实形成威慑，切实实现制定规章制度的初衷。
刘大山：“拉黑”之后，对游客的惩戒措施也有待明确。是不能再出游，还是要多付费用？尽管《办法》称会通报公安和征信机构等，但“必要时”这个先决条件很含糊，缺乏刚性；更何况在现实中，中国的征信体系的制度基础和法律规范本身就不健全，又怎样与“黑名单”配合执行呢？这可能导致一种结果：开始时“黑名单”尚有震慑作用，可一旦长期没有案例或仅有个别极端游客被惩戒，“拉黑”的威力就会大打折扣。
高亚洲：以法律规则来约束人，固然是法律制度兜底的表现。规则制度的形成，应该建立在共识之上，靠集体道德感提升实现文明旅游。这种共识的达成，既需要旅游市场得到进一步规范，也需要制度规则做好加减法，让利益相关主体有着对等的话语权。如此，才能真正让“游客黑名单”制度实现理想与现实的对应。
（光明网）
【欢迎转载 请注明来源】
