共享经济，这个新经济模式，已经不知不觉成为我们每个人生活的一部分，我们或多或少都在某个平台成为用户，或者接受相关的服务，然而，5月5日临近午夜，21岁的空姐李某，落地郑州，她走出机场，拿出手机，打开滴滴出行APP约了一辆顺风车，赶往市区。在中国，每天有超过2000万人次重复这一动作。
但与这天其他2000多万滴滴用户不同的是，李某没有抵达目的地。5月7日下午，李某的爸爸报案，称其失踪；16个小时候后，噩耗传来，警方找到遗体，法医告诉其父，总共中了“二三十刀”。
5月10日，案情在微博上迅速引爆舆论，当晚，滴滴出行悬赏100万元寻找有犯案嫌疑的顺风车司机。
5月12日凌晨4点，警方在河南郑州市西三环附近的一河渠内打捞出一具尸体，初步确认该尸体是嫌疑人刘某华。
案件侦破暂告段落，逝去的生命让人惋惜，但引发的讨论和争议并未停歇。共享经济这种模式，不论是在国内还是国外，越来越成为争议的焦点，笔者从2014年就开始关注研究共享经济，2015年中国电子商务研究中心合著《Uber：开启共享经济时代》，更有“中国式共享批判”、“共享充电，残电不足”、“解读共享经济“高死亡率”背后的秘密”等多篇专文，对共享经济的崛起到当下的残局，有较深的研究与领悟，在此想跳出境界，换个维度，从八大争议切入，让我们一一道破共享经济背后的……
争议一，共享与责任
共享经济，从国外兴起之后，在国内就以各种业态出现，出行领域的出租车、专车、快车到这次的顺风车，共享充电宝更是让那个知名的“吃翔”赌局暴击，共享雨伞的营销卖货，共享成为一种流行，一种时尚，一种标签。然而有一个争议确实在的存在，那就是如何界定共享平台的责任。以滴滴为例，每个用户在注册滴滴出行服务时，都会对跳出来的用户协议直接点“同意”。但这个协议可能让滴滴公司在类似事件中免责。
比如，《滴滴顺风车信息平台用户协议》中明确写出，顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务。换句话说，滴滴只起到撮合交易的作用，而非承运人。所以出现意外，滴滴并不承担交易双方风险。如果按照这样理解，在类似事件中，滴滴完全可以免责。事实上，在今年宣判的一起乘客因车祸诉司机和滴滴的案件中，滴滴被判免责。
如何界定，滴滴是否应当承担法律责任，这种责任是否属于连带责任。本案也许是一个明确权责的契机，让法治来规制，才更有意义！
争议二，垄断与竞争
之所以在打败众多对手后，滴滴的变脸，每个业内人士和用户其实都有现实的考量，当市场无法充分竞争，当事实的垄断形成后，必然会追求超额的利润，时刻用自己的独占的市场地位，来碾压任何挑战者，甚至是居高临下服务那些曾经用种种手段形成粘性的用户们，弃我去者昨日之日不可留，一统江湖后，必然是任性的寿与天齐，从而入魔，这是历史给我们的答案，如何打破垄断，如何实现正向的竞争，这绝不是平台自己能够解决的，这需要更高维度的监管裁决。
争议三，资本与用户
共享经济，共享平台中到底是资本重要，还是用户重要，这是一个鸡生蛋蛋生鸡的悖论，当平台在初始阶段，用户是其不懈追求的目标，为此可以用尽各种满足用户欲望与人性的方式和手段，利他主义成为平台的核心价值观。然而资本才是背后真正的权力，资本可以左右的不仅仅是平台的生死，不仅仅是砸钱的多少，不仅仅是赛道上的幸存者，更重要的是在资本与用户之间，平台当然的会选择资本，因为游戏的真正BOSS，是那个一直幻化成融资额度的资本，压力之下，种种出人意料的行为也可以理解，正如交通部指出的，交通运输深化出租汽车行业改革，鼓励和发展新业态的初衷是激发市场活力，努力构建多样化、差异化出行服务体系，更好地满足人民群众出行需求。
而一些网约车平台公司在发展壮大之后，不是将必要的社会责任扛在肩上，而是挖空心思的侵害司机和乘客利益。这些企业仅仅将网约车作为增加“流量”和“估值”的工具，没有把人民群众的获得感放在心上，只顾看投资人的脸色，不考虑乘客的感受与体验，也不考虑司机的客观需要。
网约车企业是运输服务的提供者，必须要承担承运人责任和相应的社会责任。检验网约车发展的标准不是“流量”或“估值”，而是人民群众的获得感。乘客和司机是网约车企业的“衣食父母”，是其走远做强的“资本”，正是他们的选择撑起了企业的“流量估值”和持续发展。如果没有乘客和司机的选择，再大的网约车平台终将会轰然倒塌。
争议四，监管与博弈
共享经济的发展，一直随着监管与平台的博弈，早起的网约车法律地位问题，近期的网约车补贴竞争问题，都体现监管的身影，不论是在野蛮劫争的初始，还是垄断逐步形成的当下，只有监管才能成为克制违规违法的最有效方式，但是这种缺乏全局性，事后弥补方法，确实也在现实中造成种种滞后，可喜的是，监管的技术与艺术也在迅速进步，约谈，叫停，已经为用户的利益构筑及时的保护伞。但是请记住这种博弈不会停止，寻找监管的缝隙，甚至在监管缺失中谋取红利，绝不仅仅是共享平台所独有，特定发展阶段的必然产物，更高的维度去监管，更快的监管手段，更科学的监管技术，更符合民意的监管措施，相信监管的法治，法治的监管，才是博弈的最好的阶段成果。
争议五，生存与死亡
上百家网约车平台，几十家共享充电，一众倒掉的共享平台死亡名单，每年盘点中都在不断增加的数量，枯燥的数字中，有多少资本在流失，有多少创业者努力付诸东流，面对共享经济的高风险，以及各路人马对于共享经济的质疑，同行业的企业并没有选择合作与支持，而是恶性竞争，同行业的恶意厮杀，则让很多共享经济企业加速死亡。
比如，共享充电宝产业项目推出后，一个个企业蜂拥而上，疯狂闯入市场，迎来了一系列的法律战，来电科技专利诉讼，状告云充吧、街电科技、云租吧等。盲目跟风抢占市场下，必然出现淘汰者。多家共享充电宝反映，它们曾经被竞争对手偷走产品、恶意损坏设备、弄断充电线、向充电线接口被刷胶水、破坏二维码等等，这些行为无论是单车、雨伞还是充电宝均屡见不鲜，对外经营困难，对内同业互相残杀，在这个环境中生存下来，肯定是很困难的。
为了生存，平台可以不断挑战监管，为了生存可以用各个手段获取客户，为了生存恶俗无原则的推广，生存或者死亡，已经不仅仅是平台和创业者的命题，甚至每一个倒掉平台背后都有更多的用户们的权益被任意侵害，那些永远退不回来的押金，那些永远无法注销的用户信息，那些没有任何回复的投诉，都是在一次次的伤害用户们对平台的信任，对共享经济的认同。生存还是死亡，已经成为行业魔咒。
争议六，骗局与魔咒
为了打破魔咒，总有聪明的创业者和智慧的投资人设置宏大的局，诱人的故事，甚至让讲故事的人也沉迷不已，信以为真。各种模式背后的逻辑，都是那么的不堪一击，骗局，庞氏，都成为我们习以为常的套路，于是在这其中甚至诞生了撸羊毛的群众，甚至演化成为职业的“撸羊毛党”，局中局，那些年我们见过的共享骗局中，最多的一个词就是“需求”，“需求”成为一个构建任何创业模式的必备要素，那么究竟是哪些需求呢？
争议七，需求与人性
有个投资的朋友和我聊其共享经济和平台，说到自己的发现：“有个规律，不知是不是确定的，越是激发人性恶的平台，发展得越快，会迅速占领市场”，我以为善恶因为评判标准不同容易产生偏差，但是将需求无限满足人性潜在的欲望，确实是某些平台迅速崛起的不可告人的秘密，有多少需求是真实的客观的，有多少需求是确实必须的，有多少需求是想象臆断的，有多少需求是无用的伪需求。
共享经济，在满足需求的同时，更应规制边界，恪守底线，洞察人性，是为了人心，人性不仅仅是产品设计的研究方向，更应成为价值取向的正能量。
争议八，边界与底线
现在的共享经济，早已经失去了共享最本质的含义，这种共享本质上已经变成了资本的角逐，早已违背“节约”和“环保”的初衷，造成大量资源的闲置和浪费。共享的本质是为了节约资源，是站在资源利用效率和可持续发展角度来看，当然，毋庸置疑，中国的现代分享经济实现了很大突破，会产生新的产品和服务，但是共享的前提还是所有权和使用权的排他性，所以说，现在整个共享市场的是以“垄断”帷幕的，早已经不是“共享”为目的。
只有知道边界，懂得底线，共享平台才能在纷纷扰扰中发展，将客户利益与资本逐利的选项中选择合理的平衡。在监管的趋严中主动合规。骗局终不长久，放弃短期的短视的目标，扎扎实实，一步一步，真正将中国式共享经济做起来，形成我们的核心服务价值，在这变革的新时代，相信共享经济，共享平台们，才能找真正的生存之道，发展之路。
共享经济是一个以闲置资源再利用为目的的新型的经济模式，共享单车、共享汽车、再到共享充电宝等等，这些使用的资源并不是说是现有的资源，而是需要再生产与创造的资源，我们已不再秉持着共享的初衷，在共享经济的道路上越走越偏。真正的共享经济的发展需要不断地摸索，不应该仅仅是一个又一个“来去匆匆”的牺牲者。以上八大争议有感而发，愿每一次的惨痛，让我们悔悟，愿每一个肺腑建议，能让共享经济，乐享每个人。
【欢迎转载 请注明来源】
